TIJUANA, B.C. | 2 de Ene de 2014 - 5:56 PM | Por: AFN
El principal testigo con que contaba la Procuraduría General de Justicia del estado (PGJE) hoy negó conocer ni haber visto previamente a Fernando Emmanuel Valencia Pérez, presunto asesino de Sara Benazir Chavolla Ruiz y al ratificar su declaración original, aceptó que llevó en aquel 2005, a la policía, hasta el domicilio de este joven, ahora de 29 años de edad, porque “pensó” que él podría ser el asesino.
El trágico y doloroso hecho criminal que este agosto resurgió con
fuerza, tras de que autoridades federales de Estados Unidos entregaron
a sus homólogos, en la frontera con Tijuana, al joven prófugo, estaría
tambaleándose por la falta de un caso bien sustentado y por una serie
de inconsistencias en las que incurrieron elementos de periciales e
investigadores asignados a este caso.
Y aunque muy probablemente, por la presión social que existe, Valencia
Pérez reciba el “auto de formal prisión” al cumplirse el término
ampliado que solicitó su defensa, hay también dictámenes de expertos
periciales, entre éstos el de la actual Directora del área, en la
Procuraduría de Justicia del Estado, Dra. María Guadalupe Licea
Castellanos, que en su momento, descalificaron de manera rotunda los
trabajos realizados por los peritos de la Procuraduría, según consta
en documentos oficiales en poder de Agencia Fronteriza de Noticias
(AFN).
Es más, estos especialistas, identificados como Rubén René Morales
López y Dolores Fraga Camarena, Peritos en Criminalística de la
institución estatal, echan por tierra sus propios dictámenes, cuando
aceptan de manera categórica, ante el Juez de Amparo promovido por el
presunto responsable y que fue radicado dentro de la causa 434/2006,
que no pueden confirmar que los “pelos” (uno de los más fuertes
indicios) encontrados dentro de la Pathfinder de color guinda,
sustraída de la casa del acusado, pertenezcan a la ahora occisa, Sara
Benazir, entonces de 15 años de edad.
Advierten esto porque establecen haber comparado “visualmente”, los
cabellos encontrados con unos extraídos del cadáver de la niña, lo que
un experto perito del Distrito Federal, Dr. Gerardo Rico Méndez, con
amplia trayectoria en el tema, dentro de la Procuraduría del DF y
Doctor en Medicina y Cirugía en la Universidad de Granada España,
descalifica porque dice que eso significó que sólo compararon “a
simple vista”, los cabellos encontrados con los de la menor y
concluyeron que “se parecían” en el color, lo que puede coincidir con
infinidad de mujeres.
El mencionado médico resalta el hecho de que los peritos Morales López
y Fraga Camarena, reconocen que “no realizaron un análisis de ADN con
muestras de la menor”, lo que indudablemente habría permitido
comprobar sin lugar a dudas si pertenecían a ésta. Posteriormente la
niña fue incinerada.
Además “lavaron” los cabellos antes de analizarlos, lo cual deja sin
validez la prueba y en expedientes obran otras contradicciones sobre
el color del cabello de la niña que unos lo refieren como rubio; otros
castaño, castaño claro y hasta rojo. De cinco cabellos que dijo haber
encontrado la Procuraduría, se enviaron 6, en tubos no identificados,
a un laboratorio de Estados Unidos, lo que también “contaminó” la
prueba y la deja sin efecto, advierte el especialista.
Entre otras cosas, el reconocido perito con larga experiencia en el
ramo y contratado, aparentemente por la familia de Valencia Pérez,
señala al Juez de la causa, la serie de inconsistencias y
contradicciones que tiene el expediente y que tienen que ver con las
declaraciones del taxista y de uno de los pasajeros; con los tipos de
vehículos que refieren, porque uno habla de modelo reciente y otro de
antiguo modelo; el color, que algunos dicen que es rojo y otro guinda,
así como lo que observaron en una tarde oscura de diciembre, donde por
la hora y la velocidad en que circulaban, hacía difícil apreciar con
claridad los hechos.
El dictamen de la Dra. María Guadalupe Licea Castellanos, hoy
Directora de Periciales de la Procuraduría y entonces, perito
encargada por el Juzgado Federal XVI de Distrito, ante el que se
tramitó el amparo, también descalifica el trabajo de los peritos de la
Procuraduría estatal afirmando que “no se encuentra debidamente
fundamentado, por lo que sus conclusiones carecen de fundamento y por
lo tanto de validez científica”.
El Taquero se contradice
En la audiencia celebrada a las 12:30 horas de este jueves 22 de
agosto, ante la Lic. María Enriqueta Verduzco Luna, Juez III de lo
Penal “Por Ministerio de Ley”, compareció el testigo Rodolfo Cabrera
del Ángel, quien en 2005 fue quien llevó a los investigadores de la
Procuraduría estatal a la detención de Fernando Emmanuel y al decomiso
de la unidad Pathfinder de su madre.
Este hombre, de oficio “taquero” dijo este jueves que él si conocía a
la mamá de Sarita Benazir “porque la señora iba a comer al puesto de
tacos” y que sabía que vivía en la colonia Otay Cali.
“Y el muchacho que se la llevó en la camioneta roja también llegó a
comer ahí al puesto de tacos y por eso es que lo conocí porque
llegaban a comer ahí”, aunque quiso aclarar que “yo no vi cuando el
muchacho de la Pathfinder levantó a la muchachita Sarita Benazir y al
parecer el muchacho de la Pathfinder que fue a comer al puesto de
tacos fue novio de la muchachita y a este muchacho que está detenido
no es el mismo muchacho de la camioneta Pathfinder color rojo que digo
que fue novio”.
Aseguró frente al Ministerio Público, el abogado defensor, el acusado
y personal del Juzgado que “yo conozco bien al otro muchacho de la
camioneta Pathfinder color rojo” y careado con Fernando Emmanuel
insistió en que no se trata de éste.
Este hombre, considerado el principal “testigo” de la procuraduría
asegura que en varias ocasiones vio pasear al “novio” de Sara Benazir,
con ella, dentro de una unidad roja y que siempre se trataban como
novios, por eso presumió que eran. Que los veía llegar a una tienda
cercana a comprar cosas, aunque afirmó que a la taquería nunca
llegaron juntos.
Luego ratificó su declaración hecha el 13 de diciembre de 2005, ante
el Agente del Ministerio Público Investigador de Delitos de Homicidios
Dolosos de la Procuraduría estatal, donde aseguró haberse enterado del
crimen de Sarita, por el noticiero de la televisión.
Que cuando se dio cuenta que se trataba de esta chica, se acordó de un
joven que tenía una camioneta similar y que siempre pasaba por ahí
“quemando llanta y paseando sin oficio ni beneficio”. En aquel
entonces no dijo que éste fuera el novio de Benazir ni que los hubiese
visto en algún momento juntos.
Ante el agente del MP, Carlos Javier Pimentel Márquez, afirmó que le
contó a la madre de la joven de la existencia de ese vehículo y de la
persona que lo conducía, al que vio llegar un día después del crimen
“todo nervioso”, a la taquería, pero ya a pie.
Ofreció tomarle una fotografía y luego informó a la policía quienes
también le solicitaron tomar fotos de la unidad en la casa del
mencionado, hasta donde luego los llevó, por lo que fue detenido como
presunto responsable, Fernando Emmanuel.
Dijo que se le ocurrió que podría ser el criminal este joven, porque
al enterarse de las noticias “pensé que la persona que la había
levantado tenía que ser alguien que viviera por ahí y me puse
recordar quién de los vecinos tiene un vehículo de esas
características, fue así como me acordé de un muchacho, del cual no se
su nombre, pero tiene aproximadamente 20 años (en 2005) y tiene un
Nissan Pathfinder color roja. Esta es la parte medular de su
declaración de aquel año.
Declara el presunto sospechoso
Fernando Emmanuel Valencia Pérez, ahora de 29 años de edad y quien se
reservó su derecho a declarar tras ser detenido en este agosto de
2013, fue presentado como “testigo” el 14 de diciembre de 2005 ante la
Mesa IV de la misma Unidad Orgánica de Homicidios Dolosos de la
Procuraduría estatal, donde sí declaró al ser interrogado.
El joven en ese entonces no aceptó conocer a Sara Benazir ni haberla
tratado antes y cuando le mostraron fotografías sólo identificó por
nombre a un joven que estaba en fotografías propiedad de Benazir,
aunque dijo que tampoco tuvo amistad con él.
En aquel entonces refirió tener 21 años de edad, de los cuales, de 17
a 19 años viviendo en la casa donde se le ubicó, con sus padres y una
hermana. En ese entonces hizo un detallado relato de las actividades
realizadas del miércoles 7 de diciembre en adelante, a pregunta del
agente del Ministerio Público:
“El día miércoles, afirmó, yo entré a trabajar a las 7:00 horas a la
fábrica denominada “Estructuras Metálicas La Popular” que se ubica en
la colonia Meseta del Chema por el rumbo del Panteón “Monte de los
Olivos”, lugar donde me desempeño como encargado de tráfico de
importación y exportación y me fui a trabajar a bordo del vehículo
propiedad de mi madre, María Pérez Valencia, siendo una Nissan
Pathfinder color guinda modelo 1991”.
Dice que estuvo laborando en la fábrica hasta las 17:00 horas, que de
ahí se dirigió a su domicilio al que llegó a las 17:30 horas y ahí
comió y estuvo un rato en su casa. Entre las 19:15 y las 19:30 horas
afirma que salió a la casa de su novia Yosum Emperatriz (da nombre
completo) a cuatro cuadras de su casa y que se puso a platicar con
ella afuera de su domicilio.
Que después se subieron al vehículo y siguieron platicando y alrededor
de las 21:30 horas llegaron a la casa de su novia dos amigas de ésta
de nombres Brisa y Anita quienes les dijeron que otra amiga de nombre
Verónica cumplía años, por lo que le pidieron que las llevara a su
casa para felicitarla. Que ahí bajaron su novia y amigas y él se quedó
esperando en el carro, por diez minutos, tiempo en el que las
muchachas regresaron y se subieron a la Pathfinder.
De ahí asegura que fueron a una tienda de nombre Yin, que se ubica en
la calle principal del fraccionamiento, por el Instituto Tecnológico y
que ahí encontraron a otra amiga de nombre Elizabeth (da nombre
completo) quien iba acompañada de su novio Adrián.
Refirió que se quedaron platicando con ellos aproximadamente cinco
minutos y después su novia subió al carro, mientras Brisa y Anita se
fueron caminando a sus respectivos domicilios que quedaban cerca de la
tienda. El manejó a casa de su novia para dejarla y que ya eran las
21:50 horas, por lo que se quedaron platicando cinco minutos más en el
interior de la unidad y después se despidieron.
Afirma que ella bajó y él se fue a su casa a la que llegó a las 22.10
horas, aproximadamente, luego hizo varias cosas personales y se acostó
a dormir. Después narró lo que hizo en los siguientes dos días y hasta
que fue detenido.
Tras eso salió libre, por lo que se presume que sus dichos habrían
sido confirmados por la autoridad.
Para la familia de Sarita Benazir, Fernando Emmanuel es el responsable
“porque alguien les vendió esa idea”, lo que siguen sosteniendo sin
pruebas firmes, dijo una fuente a AFN, en tanto la mamá de la hoy
occisa afirmó en entrevista por separado con esta agencia, que tienen
otros elementos para demostrar esa responsabilidad, aunque no quiso
revelar de qué se trata.
Algunos comentarios y mensajes siguen relacionando a Valencia Pérez
con “personas influyentes” y en mensajes dejados en el blog de AFN han
señalado que es sobrino de una Secretaria de Acuerdos del Juzgado de
lo Familiar y otros lo relacionan con un Magistrado o ex Magistrado.
La primera vez que lo “detuvieron” se dijo que también aprehendieron a
Gamaliel González Rivera, quien permaneció dos años recluido en
prisión, pero el abogado Marco Antonio Mackliz Mercado señaló que no
se le detuvo por el crimen sino que al parecer “por pornografía que
fue encontrada”.
Las 10 ms leidas
Este sitio se despliega mejor con Google Chrome - Firefox - Safari y Opera.
Internet Explorer 9 y versiones anteriores no cuentan con el soporte completo para HTML5 y CSS3.
Grupo Cadena | Todos los derechos reservados
